t0171c9f18b6a93815c.jpg

陈先生在JD.COM网上商城购买了一部苹果手机,发现耳机一直没有声音。当他将其送到苹果授权维修商处维修时,被告知该手机未经苹果授权进行了改装或拆卸,因此不在保修范围内。为此,陈先生将北京JD.COM世纪信息技术有限公司告上法庭,要求赔偿3倍赔偿金、误工费、交通费等损失。今天,记者从海淀法院获悉,上地法院判决“JD。COM”应赔偿三倍,共计10464元。

陈先生于去年6月27日在商城购买了一部iPhone5s(A1530)16GB移动联通4G手机。7月2日收到新手机后,他发现耳机里没有声音。起初,他怀疑耳机有问题,但检测发现,出故障的是手机。

7月4日,陈先生通过JD.COM商城在线客服提交了退货申请。当月6日,客服打来电话,指示陈先生尝试将手机恢复出厂设置排除故障,最终未果。当月7日,JD.COM在线客服批准了陈先生的退货申请。当月8日,京东物流人员前来提货,但陈先生丢失手机发票,导致退货失败。

7月13日,陈先生向JD.COM售后提出了更换申请。当月23日,JD.COM商城通过换货审核,派物流人员取走手机。但当天被告知因为外观审核不通过,申请换货服务失败,手机退还给陈先生。陈先生不得不不断地与JD.COM商场谈判,但最终双方无法达成协议。

于是,去年8月3日,陈先生决定去苹果授权服务商维修手机故障。现场维修人员确认手机耳机插孔有故障,要求返厂维修。陈先生填写了服务报告。手机厂家返厂检查后,苹果售后向陈先生出具了无保修报告:故障手机未经苹果授权进行改装或拆解,导致设备无法使用或在维修过程中变得无法使用,不在保修范围内。陈先生随后向JD.COM在线售后投诉,要求退款和3倍赔偿,但遭到拒绝。

法庭上,世纪公司称,陈先生的诉讼主体和被告世纪公司的主体资格不符合要求。“陈先生买手机时,索要的发票名为动力公司,不是他本人;发票是JD.COM世纪公司成都分公司开具的世纪公司认为,买卖合同的当事人不是陈先生和世纪公司,买手机的行为不属于个人消费行为,不应受“消法”保护。既不是个人消费行为,当然也不能适用“消法”中的三倍赔偿原则。

海淀法院审理认为,陈先生在JD.COM世纪公司网站上购买手机,由JD.COM世纪公司开具发票,双方之间存在合法的买卖合同关系。虽然陈先生索要的发票是应付给动力公司的,但动力公司为陈先生提供证据证明其购买手机与公司无关。虽然世纪公司成都分公司是发票开具方,但陈先生有权选择总公司或分公司起诉。所以双方都应该是买卖合同的主体,受消法保护。

法院认为,“京东”销售的手机。COM”不能达到陈先生使用的全部目的,京东”存在欺诈行为。为陈先生。最后,法院判决JD.COM世纪公司分三次支付10464元。但是,由于陈灿先生不能证明其误工费和交通费,故该上诉不能得到支持。